党史的基调是旧社会民不聊生。新社会救国救民的大太阳大救星。但是实际情况肯定正相反。
一般意义上的旧社会，指的是清末民国这段时间。鸦片战争以后，大清腐朽，列强欺压，屈辱落后云云。再早和新社会也没有什么可比性。其实大清也就算了。毕竟满清也是外来的殖民地列强之一。只不过来的够早，殖民统治更狠。衰败的也早。大清被大英欺负，也是狗咬狗。对东亚普通人来说，不过是城头变幻大王旗。所以还是说一说民国和共和国的比较。毕竟都自称是中国。而大清并不算中国。只不过比大日本更成功地征服了东亚大陆而已。
从这一点来说共和国的确比两个民国，北洋民国和国民党民国都要硬。民国只是名义统一中国。而共和国是实际统一了中国。或者更确切地说，民国只是建立了中国的名字，共和国实际完成了中国的建立。但这其实和大清，大日本统一东亚，本质上也没有什么差别。对普通人来说也很难说更好更差。无非是被中国统一就骄傲地做个中国人，被大清统一就骄傲地留个辫子，被大日本统一就骄傲地留个八字胡。然后为中国，清国，日本的奥运金牌欢呼呗。
旧中国可以分为两部分，北洋中国和国民党中国，两者的政体政治追求很大不同。实际上国民党民国和共和国在政体政治上要更相近。当然新中国也可以分为两部分，改开前后的政体是相似的，但是经济政策有很大不同。可以说是四种不同的中国经济秩序的实践。北洋的共和全开放，国民党的半集权半管制，改开前的全集权全管制，改开后的全集权半管制。
作为当代人，对改开后的经济远超改开前有直观的认知。也是为什么很多人现在非常向往改开中前期的旧日好时光。却很少人对为什么改开可以兴起经济，但是现在却又再也无法重现的深层原因有认知。简单而言，选择大于努力。
以史为鉴的历史被严重歪曲了。中国官僚读书人，历史的编篡者和传播者，从二十四史到近代史，可谓是谎言私活远远多于真相事实。具体而言就是，后一代的政权一定否定前一代的政权。这一点欧洲就好太多。因为一来欧洲封建制，难以一家独大，一手遮天。各方对历史的记录是可以交叉对证的。二来也是因为封建制，对自称一贯正统的传承不那么在意。所以不需要也难以有直接的上一代去直接对应比照。
所以从单一的东亚历史叙述，所谓官方的历史总是，改开后好于改开前，改开前好于国民党，国民党好于北洋军阀割据。但是从普通人的角度而言，实际上国民党经济是不如北洋经济的，改开前又不如国民党时期。改开后的好转，很大程度上就是因为前面这连续的拉跨，搞得起点太低了。
俗话说无农不稳，无工不富，无商不活，无路不商。
这个路无非是海陆空三条路。古代航海技术不行，航空技术更别提。所以只能靠陆路，两条腿，然后三千多年前驯服了马匹变成了四条腿。靠腿的运载能力自然远远不如靠船，哪怕后来又发展出了铁路，也依然不如远远不如海韵。空运要快捷得多，但是成本太高。所以几百年来是大航海以来，海运一直站绝对主导地位。而掌控海运除了技术条件以外，政治因素也很关键。可以说技术决定了通不通，政治决定了断不断。
有了流通能够经商，经济才能够活起来。经济活起来了才有可能带动工业发展。因为没有流通和商业就没有市场规模。没有市场规模就不可能有生产规模，工业规模。没有工业规模化生产，就不可能创造大量的消费产品。
按党史说法，改开前三十年建立了工业化的基础。但是文革十年，新增项目乏善可陈。甚至更是在吃空老本。到文革末，设备老化，人员荒废。实际上是大不如前。工资没有增长，住房也没有增长。工作机会更没有增长。十几年的城市青年都上山下乡，反工为农。请问这工业化体现在哪里？三线建设吗？一地鸡毛，基本上都最终荒废掉了。打了水漂。
再往前推，大饥荒三年，死了几千万人。然后恢复了四五年。也只是苟延残喘。其中还好多大撒比。其实也没什么进步。
实际上真正有多建设的也就是抗美援朝结束到大跃进这几年。就这几年又能干点什么呢？拆东墙补西墙罢了。表面上看最显眼的就是苏联援建的一百五十六个大项目。对于中国这么大的国家也只能说有些提纲携领的作用。况且也不能弥补苏联从满洲抄家，和顶在朝鲜前线带来的损失。所以大头还是羊毛出在羊身上。是东亚地区原有的工业基础，包括设备和人员技术。
一个就是满洲的底子。哪怕苏联清扫了一遍，设备拿走了很多，但是人员大头还是留下了。一个就是上海的底子。日本从英美哪里抢过来。国民党再抢过来。共产党再再抢过来。还有一些就是背信弃义，忘恩负义地抢本土工商业者。最后就是残酷压榨农村，甚至不惜饿死几千万人。
总体而言，改开前三十年，中国没有创造多少新的经济价值。只是整合了所有统治区域内已有的产业和技术。统统划归党国而已。改变了从属权和经营权。财富的本体并没有增加。更由于这种所谓社会主义改造，基本上扼杀了商业。工业也彻底官僚化。实际经济活力是大不如从前的。
唯一的好处可能就是贫富差距可能看起来没有旧社会大。但是中值生活水平远远不如旧社会。尤其乡村的悬殊更是。所谓改开的包产到户之类，不就是恢复到解放前几千年来的水平吗。后来进一步发展，无非是靠了引进西方的化肥，种子，机械化。所以前三十年，应该是东亚近现代历史上经济的最低谷时期。商业灭绝，农业苟且，工业吃的都是旧社会的老底。
那么国民党时期，比北洋时期又如何呢？国民党执政二十年出头。抗战八年，内战四年。中原大战，剿共，北伐。发展个毛线。所谓黄金十年，本质上还是英美法租界的稳定力量。满洲则是日本的稳定力量。中国的工商业底子，都是洋鬼子领导下完成的。
有人说了，军阀混战，暗无天日，所以要统一才能崛起。纯属颠倒黑白。看看这些主要战争，不是为了统一，会打起来吗？还打得这么惨烈吗？北洋时期十几年，除了直奉大战烈度高一点。其它的都是演习水平。对社会的破坏程度有限。就是直奉，护法之类的也主要不是因为要分裂打起来的。而是为了要统一才打起来的。道理很简单，分裂主要是防守，保卫乡里的利益。然后相互交易就好了。统一才是要去征服，要去打劫别的地方的利益。
所以北洋时期相对发展是最好的。除了满洲上海，天津武汉之类的发展也不错。说白了，哪里有租界，哪里是殖民地，哪里就相对稳定，经济就容易发展。说到底资本主义是靠商业引领工业，通过流量新增财富来发财的。不是大一统帝国社会主义集权，靠简单行政地盘的存量来增加进项的。
所以经济水平，以改开后新中国最好。北洋旧中国次之。国民党旧中国为三。改开前新中国最差。而其中的决定性因素就是全球化资本贸易能够深入东亚的程度。
改开后最佳，一来毕竟晚了大半个世纪，人类社会在美国的领导下已经进步了很多。改开自然水涨船高。二来新中国可以以政府的规模卖猪仔。而且改开后的学术水平依然不如北洋时期。毕竟那时候像圣约翰湘雅之类的都是西方亲传弟子。闹五四的北大之类其实就和今天的文科生出国难找工作一样，跟不上时代当工商，才选择闹革命当官僚的。如果北洋中国走向自治分裂，没有了为了满洲挑起抗战的国民党。吃到一战二战的红利，也许早就实现了改开的红火。而国民党时期就开始了国进民退外退。改开前干脆没了民资外资，结果死机。又重新引入民资外资才又复活。然而蹦跶了没几天，又犯病了。大一统癌症啊。
新中国的经济水平其实不如旧中国
大号蚂蚁 (2026-09-21 06:20:19) 评论 (0)党史的基调是旧社会民不聊生。新社会救国救民的大太阳大救星。但是实际情况肯定正相反。
一般意义上的旧社会，指的是清末民国这段时间。鸦片战争以后，大清腐朽，列强欺压，屈辱落后云云。再早和新社会也没有什么可比性。其实大清也就算了。毕竟满清也是外来的殖民地列强之一。只不过来的够早，殖民统治更狠。衰败的也早。大清被大英欺负，也是狗咬狗。对东亚普通人来说，不过是城头变幻大王旗。所以还是说一说民国和共和国的比较。毕竟都自称是中国。而大清并不算中国。只不过比大日本更成功地征服了东亚大陆而已。
从这一点来说共和国的确比两个民国，北洋民国和国民党民国都要硬。民国只是名义统一中国。而共和国是实际统一了中国。或者更确切地说，民国只是建立了中国的名字，共和国实际完成了中国的建立。但这其实和大清，大日本统一东亚，本质上也没有什么差别。对普通人来说也很难说更好更差。无非是被中国统一就骄傲地做个中国人，被大清统一就骄傲地留个辫子，被大日本统一就骄傲地留个八字胡。然后为中国，清国，日本的奥运金牌欢呼呗。
旧中国可以分为两部分，北洋中国和国民党中国，两者的政体政治追求很大不同。实际上国民党民国和共和国在政体政治上要更相近。当然新中国也可以分为两部分，改开前后的政体是相似的，但是经济政策有很大不同。可以说是四种不同的中国经济秩序的实践。北洋的共和全开放，国民党的半集权半管制，改开前的全集权全管制，改开后的全集权半管制。
作为当代人，对改开后的经济远超改开前有直观的认知。也是为什么很多人现在非常向往改开中前期的旧日好时光。却很少人对为什么改开可以兴起经济，但是现在却又再也无法重现的深层原因有认知。简单而言，选择大于努力。
以史为鉴的历史被严重歪曲了。中国官僚读书人，历史的编篡者和传播者，从二十四史到近代史，可谓是谎言私活远远多于真相事实。具体而言就是，后一代的政权一定否定前一代的政权。这一点欧洲就好太多。因为一来欧洲封建制，难以一家独大，一手遮天。各方对历史的记录是可以交叉对证的。二来也是因为封建制，对自称一贯正统的传承不那么在意。所以不需要也难以有直接的上一代去直接对应比照。
所以从单一的东亚历史叙述，所谓官方的历史总是，改开后好于改开前，改开前好于国民党，国民党好于北洋军阀割据。但是从普通人的角度而言，实际上国民党经济是不如北洋经济的，改开前又不如国民党时期。改开后的好转，很大程度上就是因为前面这连续的拉跨，搞得起点太低了。
俗话说无农不稳，无工不富，无商不活，无路不商。
这个路无非是海陆空三条路。古代航海技术不行，航空技术更别提。所以只能靠陆路，两条腿，然后三千多年前驯服了马匹变成了四条腿。靠腿的运载能力自然远远不如靠船，哪怕后来又发展出了铁路，也依然不如远远不如海韵。空运要快捷得多，但是成本太高。所以几百年来是大航海以来，海运一直站绝对主导地位。而掌控海运除了技术条件以外，政治因素也很关键。可以说技术决定了通不通，政治决定了断不断。
有了流通能够经商，经济才能够活起来。经济活起来了才有可能带动工业发展。因为没有流通和商业就没有市场规模。没有市场规模就不可能有生产规模，工业规模。没有工业规模化生产，就不可能创造大量的消费产品。
按党史说法，改开前三十年建立了工业化的基础。但是文革十年，新增项目乏善可陈。甚至更是在吃空老本。到文革末，设备老化，人员荒废。实际上是大不如前。工资没有增长，住房也没有增长。工作机会更没有增长。十几年的城市青年都上山下乡，反工为农。请问这工业化体现在哪里？三线建设吗？一地鸡毛，基本上都最终荒废掉了。打了水漂。
再往前推，大饥荒三年，死了几千万人。然后恢复了四五年。也只是苟延残喘。其中还好多大撒比。其实也没什么进步。
实际上真正有多建设的也就是抗美援朝结束到大跃进这几年。就这几年又能干点什么呢？拆东墙补西墙罢了。表面上看最显眼的就是苏联援建的一百五十六个大项目。对于中国这么大的国家也只能说有些提纲携领的作用。况且也不能弥补苏联从满洲抄家，和顶在朝鲜前线带来的损失。所以大头还是羊毛出在羊身上。是东亚地区原有的工业基础，包括设备和人员技术。
一个就是满洲的底子。哪怕苏联清扫了一遍，设备拿走了很多，但是人员大头还是留下了。一个就是上海的底子。日本从英美哪里抢过来。国民党再抢过来。共产党再再抢过来。还有一些就是背信弃义，忘恩负义地抢本土工商业者。最后就是残酷压榨农村，甚至不惜饿死几千万人。
总体而言，改开前三十年，中国没有创造多少新的经济价值。只是整合了所有统治区域内已有的产业和技术。统统划归党国而已。改变了从属权和经营权。财富的本体并没有增加。更由于这种所谓社会主义改造，基本上扼杀了商业。工业也彻底官僚化。实际经济活力是大不如从前的。
唯一的好处可能就是贫富差距可能看起来没有旧社会大。但是中值生活水平远远不如旧社会。尤其乡村的悬殊更是。所谓改开的包产到户之类，不就是恢复到解放前几千年来的水平吗。后来进一步发展，无非是靠了引进西方的化肥，种子，机械化。所以前三十年，应该是东亚近现代历史上经济的最低谷时期。商业灭绝，农业苟且，工业吃的都是旧社会的老底。
那么国民党时期，比北洋时期又如何呢？国民党执政二十年出头。抗战八年，内战四年。中原大战，剿共，北伐。发展个毛线。所谓黄金十年，本质上还是英美法租界的稳定力量。满洲则是日本的稳定力量。中国的工商业底子，都是洋鬼子领导下完成的。
有人说了，军阀混战，暗无天日，所以要统一才能崛起。纯属颠倒黑白。看看这些主要战争，不是为了统一，会打起来吗？还打得这么惨烈吗？北洋时期十几年，除了直奉大战烈度高一点。其它的都是演习水平。对社会的破坏程度有限。就是直奉，护法之类的也主要不是因为要分裂打起来的。而是为了要统一才打起来的。道理很简单，分裂主要是防守，保卫乡里的利益。然后相互交易就好了。统一才是要去征服，要去打劫别的地方的利益。
所以北洋时期相对发展是最好的。除了满洲上海，天津武汉之类的发展也不错。说白了，哪里有租界，哪里是殖民地，哪里就相对稳定，经济就容易发展。说到底资本主义是靠商业引领工业，通过流量新增财富来发财的。不是大一统帝国社会主义集权，靠简单行政地盘的存量来增加进项的。
所以经济水平，以改开后新中国最好。北洋旧中国次之。国民党旧中国为三。改开前新中国最差。而其中的决定性因素就是全球化资本贸易能够深入东亚的程度。
改开后最佳，一来毕竟晚了大半个世纪，人类社会在美国的领导下已经进步了很多。改开自然水涨船高。二来新中国可以以政府的规模卖猪仔。而且改开后的学术水平依然不如北洋时期。毕竟那时候像圣约翰湘雅之类的都是西方亲传弟子。闹五四的北大之类其实就和今天的文科生出国难找工作一样，跟不上时代当工商，才选择闹革命当官僚的。如果北洋中国走向自治分裂，没有了为了满洲挑起抗战的国民党。吃到一战二战的红利，也许早就实现了改开的红火。而国民党时期就开始了国进民退外退。改开前干脆没了民资外资，结果死机。又重新引入民资外资才又复活。然而蹦跶了没几天，又犯病了。大一统癌症啊。