林肯是以反对奴隶主组成的民主党起家，创立了共和党。而今天的民主党又是以标榜代表奴隶后裔，为弱势群体争取权利的存在。历史好像发生了一百八十度的大转弯。是两党交换了位置，还是美国社会的扭转改变了两党存在的基础？
林肯时代美国的分裂和对立，其实比今天的美国要激烈严重得多。林肯统一了美国。而这个相对统一延续到克林顿时期。随着全球化的爆发，美国再次撕裂。两次撕裂其实很有相似之处。都是从经济贸易，到法律道德的根本性撕裂。
林肯时代，美国更像一个类似今日欧盟的邦联。联邦政府的权力比今天薄弱很多。反过来州权力也比今天强大。技术上讲，南方分裂独立更符合美国宪法的本意。北方统一则原则上违宪。经贸上南方更多是英国全球化的一部分，而北方更多是本土工业化的利益集团。从经贸生态位来说，共和党和民主党的立脚点并没有改变。共和党依然主要代表美国经济利益，民主党依然主要代表世界经济利益。民主党的低成本黑奴经济，以及南方市场对北方工业的限制，都不利于美国本土经济。今天，白左全球化经济，对美国经济各种保，各种压制。却对中国等奴工经济拥抱利用，并且支持这些低人权优势压制美国发展。
法律层面上，当时美国最高法院曾经判定奴隶制合法。其基本理由是，虽然奴隶制在道德上的确有问题。但是这首先是州的事务。其次黑奴也未必是法律意义上的人，就如今天被堕胎的胎儿。尤其奴隶是奴隶主下了本钱的财产，私人财产神圣不可侵犯。况且废奴主义者也拿不出钱来赎买，用道德绑架来损害他人也是不对的。所以林肯上台之初，也是明确表示短期内不推进全面废奴。但是南方不想被温水煮青蛙，在ICE到达之前就爆发了。最后林肯依靠虚幻的道德和真实的实力，在付出重大代价后，战胜了法律。再次证明，法律是道德在实力之光下的投影。
人不可以吃人，基本上是人类进入文明社会以后就开始有的道德。当然在较早的时候，比如商殷就还是有普遍的吃人现象的。当然作为具有较高文明的外来殖民者，未必把东亚土著当人。但是后来基本上是人形的都不能吃。
人不可以奴役人，成为道德的普遍要求，也还就是林肯时代才形成的。但是什么叫做奴役，时至今日依然是一个谜题。
人是可以吃动物的，也是可以奴役动物的。哪怕现在动物保护的宣传也算日益扩大，但是最多不虐待动物算是人类能够普遍接受的道德标准。但是杀动物，吃动物，奴役动物还是非常心安理得的事情。所以什么条件下算个人，从而受到人类社会的道德法律约束和保护，是绝对基础的问题。和什么条件下算美国人，能够享受美国公民的权利，是有一拼的底层逻辑起点。
回到什么是奴役，北方工人难道不受资本家奴役吗？显然共产主义者认为是奴役，是剥削。实际上林肯时代的北方工人的生活水平，未必比南方奴隶更高。也许自由一点，不被买卖一点，但是在医保养老和工作稳定方面，可能还不如。但是显然巨大多数人在道德上，还是认为对工人的奴役，好过对奴隶的奴役。那么道德评判的差距依据什么呢？
关键差别在自由选择度。奴隶是强制性，或者剥夺性奴役。工人在是不给予性奴役。实事求是地讲，是奴隶主养活了奴隶，资本家养活了工人。没有精英组织生产，开放技术和市场，原始部落的生活水平和生存概率，绝对比不上奴隶更别提工人。最近的例子之一就是，中国上亿的闲散人口，在改开前挣工分也好，糊火柴盒也好，臭老九也好，老八路也好，精神再亢奋，劳动再辛苦，就是没有资本家剥削的时候日子富裕。
但是作为人，应当有自由选择的权利。黑奴吃的肉比文革八级工还多。但是八级工受尊重，不会被像奴隶那样被打骂，买卖，杀害。或者说当八级工被造反派当成保皇派来打骂，囚禁，杀害的时候，八级工也成为了奴隶。而且不必个体直接受到这些虐待。只要是相当比例的受到系统性的类似待遇，所有这类人就都是奴隶。因为奴隶也不是各个时刻受到虐待的。实际上大部分奴隶农奴农民工，只要自觉“本份”，其实主子也没必要消耗过多资源来管制。所以奴隶和非奴隶的关键差别，不是待遇高低，而是有没有自由选择权。
奴隶并没有选择不做奴隶而饥寒交迫的权利。同样在大一统编户齐民的汉化统治下，或者在党组织的关怀下，显然很多没有挂上奴隶称号的人，也没有什么选择的权利。奴隶不许躺平。那么这些奴隶，是谁的奴隶？谁是真正的奴隶主。
工人跟着资本家混，又有多大的自由度呢？这和资本家掌控的资本资源成反比。推到极致，国家资本主义/社会主义，政府作为唯一资本持有者，比皇帝还集权，那就是全面奴隶制。
不论是通过金融结构，还是行政结构，资本的本质是对资源的掌控。包括有形的生产资料，比如土地，矿产，设备。以及无形的生产资料，比如技术，组织，渠道。资本代表历代能力的积累，碾压一代能力出众。但是请注意，生来含着金钥匙，和生来聪慧，是一样的上天不公平的安排。
川普和民主党，谁是当代林肯（上）
大号蚂蚁 (2026-10-22 08:03:44) 评论 (2)
林肯是以反对奴隶主组成的民主党起家，创立了共和党。而今天的民主党又是以标榜代表奴隶后裔，为弱势群体争取权利的存在。历史好像发生了一百八十度的大转弯。是两党交换了位置，还是美国社会的扭转改变了两党存在的基础？
林肯时代美国的分裂和对立，其实比今天的美国要激烈严重得多。林肯统一了美国。而这个相对统一延续到克林顿时期。随着全球化的爆发，美国再次撕裂。两次撕裂其实很有相似之处。都是从经济贸易，到法律道德的根本性撕裂。
林肯时代，美国更像一个类似今日欧盟的邦联。联邦政府的权力比今天薄弱很多。反过来州权力也比今天强大。技术上讲，南方分裂独立更符合美国宪法的本意。北方统一则原则上违宪。经贸上南方更多是英国全球化的一部分，而北方更多是本土工业化的利益集团。从经贸生态位来说，共和党和民主党的立脚点并没有改变。共和党依然主要代表美国经济利益，民主党依然主要代表世界经济利益。民主党的低成本黑奴经济，以及南方市场对北方工业的限制，都不利于美国本土经济。今天，白左全球化经济，对美国经济各种保，各种压制。却对中国等奴工经济拥抱利用，并且支持这些低人权优势压制美国发展。
法律层面上，当时美国最高法院曾经判定奴隶制合法。其基本理由是，虽然奴隶制在道德上的确有问题。但是这首先是州的事务。其次黑奴也未必是法律意义上的人，就如今天被堕胎的胎儿。尤其奴隶是奴隶主下了本钱的财产，私人财产神圣不可侵犯。况且废奴主义者也拿不出钱来赎买，用道德绑架来损害他人也是不对的。所以林肯上台之初，也是明确表示短期内不推进全面废奴。但是南方不想被温水煮青蛙，在ICE到达之前就爆发了。最后林肯依靠虚幻的道德和真实的实力，在付出重大代价后，战胜了法律。再次证明，法律是道德在实力之光下的投影。
人不可以吃人，基本上是人类进入文明社会以后就开始有的道德。当然在较早的时候，比如商殷就还是有普遍的吃人现象的。当然作为具有较高文明的外来殖民者，未必把东亚土著当人。但是后来基本上是人形的都不能吃。
人不可以奴役人，成为道德的普遍要求，也还就是林肯时代才形成的。但是什么叫做奴役，时至今日依然是一个谜题。
人是可以吃动物的，也是可以奴役动物的。哪怕现在动物保护的宣传也算日益扩大，但是最多不虐待动物算是人类能够普遍接受的道德标准。但是杀动物，吃动物，奴役动物还是非常心安理得的事情。所以什么条件下算个人，从而受到人类社会的道德法律约束和保护，是绝对基础的问题。和什么条件下算美国人，能够享受美国公民的权利，是有一拼的底层逻辑起点。
回到什么是奴役，北方工人难道不受资本家奴役吗？显然共产主义者认为是奴役，是剥削。实际上林肯时代的北方工人的生活水平，未必比南方奴隶更高。也许自由一点，不被买卖一点，但是在医保养老和工作稳定方面，可能还不如。但是显然巨大多数人在道德上，还是认为对工人的奴役，好过对奴隶的奴役。那么道德评判的差距依据什么呢？
关键差别在自由选择度。奴隶是强制性，或者剥夺性奴役。工人在是不给予性奴役。实事求是地讲，是奴隶主养活了奴隶，资本家养活了工人。没有精英组织生产，开放技术和市场，原始部落的生活水平和生存概率，绝对比不上奴隶更别提工人。最近的例子之一就是，中国上亿的闲散人口，在改开前挣工分也好，糊火柴盒也好，臭老九也好，老八路也好，精神再亢奋，劳动再辛苦，就是没有资本家剥削的时候日子富裕。
但是作为人，应当有自由选择的权利。黑奴吃的肉比文革八级工还多。但是八级工受尊重，不会被像奴隶那样被打骂，买卖，杀害。或者说当八级工被造反派当成保皇派来打骂，囚禁，杀害的时候，八级工也成为了奴隶。而且不必个体直接受到这些虐待。只要是相当比例的受到系统性的类似待遇，所有这类人就都是奴隶。因为奴隶也不是各个时刻受到虐待的。实际上大部分奴隶农奴农民工，只要自觉“本份”，其实主子也没必要消耗过多资源来管制。所以奴隶和非奴隶的关键差别，不是待遇高低，而是有没有自由选择权。
奴隶并没有选择不做奴隶而饥寒交迫的权利。同样在大一统编户齐民的汉化统治下，或者在党组织的关怀下，显然很多没有挂上奴隶称号的人，也没有什么选择的权利。奴隶不许躺平。那么这些奴隶，是谁的奴隶？谁是真正的奴隶主。
工人跟着资本家混，又有多大的自由度呢？这和资本家掌控的资本资源成反比。推到极致，国家资本主义/社会主义，政府作为唯一资本持有者，比皇帝还集权，那就是全面奴隶制。
不论是通过金融结构，还是行政结构，资本的本质是对资源的掌控。包括有形的生产资料，比如土地，矿产，设备。以及无形的生产资料，比如技术，组织，渠道。资本代表历代能力的积累，碾压一代能力出众。但是请注意，生来含着金钥匙，和生来聪慧，是一样的上天不公平的安排。
林肯时代美国的分裂和对立，其实比今天的美国要激烈严重得多。林肯统一了美国。而这个相对统一延续到克林顿时期。随着全球化的爆发，美国再次撕裂。两次撕裂其实很有相似之处。都是从经济贸易，到法律道德的根本性撕裂。
林肯时代，美国更像一个类似今日欧盟的邦联。联邦政府的权力比今天薄弱很多。反过来州权力也比今天强大。技术上讲，南方分裂独立更符合美国宪法的本意。北方统一则原则上违宪。经贸上南方更多是英国全球化的一部分，而北方更多是本土工业化的利益集团。从经贸生态位来说，共和党和民主党的立脚点并没有改变。共和党依然主要代表美国经济利益，民主党依然主要代表世界经济利益。民主党的低成本黑奴经济，以及南方市场对北方工业的限制，都不利于美国本土经济。今天，白左全球化经济，对美国经济各种保，各种压制。却对中国等奴工经济拥抱利用，并且支持这些低人权优势压制美国发展。
法律层面上，当时美国最高法院曾经判定奴隶制合法。其基本理由是，虽然奴隶制在道德上的确有问题。但是这首先是州的事务。其次黑奴也未必是法律意义上的人，就如今天被堕胎的胎儿。尤其奴隶是奴隶主下了本钱的财产，私人财产神圣不可侵犯。况且废奴主义者也拿不出钱来赎买，用道德绑架来损害他人也是不对的。所以林肯上台之初，也是明确表示短期内不推进全面废奴。但是南方不想被温水煮青蛙，在ICE到达之前就爆发了。最后林肯依靠虚幻的道德和真实的实力，在付出重大代价后，战胜了法律。再次证明，法律是道德在实力之光下的投影。
人不可以吃人，基本上是人类进入文明社会以后就开始有的道德。当然在较早的时候，比如商殷就还是有普遍的吃人现象的。当然作为具有较高文明的外来殖民者，未必把东亚土著当人。但是后来基本上是人形的都不能吃。
人不可以奴役人，成为道德的普遍要求，也还就是林肯时代才形成的。但是什么叫做奴役，时至今日依然是一个谜题。
人是可以吃动物的，也是可以奴役动物的。哪怕现在动物保护的宣传也算日益扩大，但是最多不虐待动物算是人类能够普遍接受的道德标准。但是杀动物，吃动物，奴役动物还是非常心安理得的事情。所以什么条件下算个人，从而受到人类社会的道德法律约束和保护，是绝对基础的问题。和什么条件下算美国人，能够享受美国公民的权利，是有一拼的底层逻辑起点。
回到什么是奴役，北方工人难道不受资本家奴役吗？显然共产主义者认为是奴役，是剥削。实际上林肯时代的北方工人的生活水平，未必比南方奴隶更高。也许自由一点，不被买卖一点，但是在医保养老和工作稳定方面，可能还不如。但是显然巨大多数人在道德上，还是认为对工人的奴役，好过对奴隶的奴役。那么道德评判的差距依据什么呢？
关键差别在自由选择度。奴隶是强制性，或者剥夺性奴役。工人在是不给予性奴役。实事求是地讲，是奴隶主养活了奴隶，资本家养活了工人。没有精英组织生产，开放技术和市场，原始部落的生活水平和生存概率，绝对比不上奴隶更别提工人。最近的例子之一就是，中国上亿的闲散人口，在改开前挣工分也好，糊火柴盒也好，臭老九也好，老八路也好，精神再亢奋，劳动再辛苦，就是没有资本家剥削的时候日子富裕。
但是作为人，应当有自由选择的权利。黑奴吃的肉比文革八级工还多。但是八级工受尊重，不会被像奴隶那样被打骂，买卖，杀害。或者说当八级工被造反派当成保皇派来打骂，囚禁，杀害的时候，八级工也成为了奴隶。而且不必个体直接受到这些虐待。只要是相当比例的受到系统性的类似待遇，所有这类人就都是奴隶。因为奴隶也不是各个时刻受到虐待的。实际上大部分奴隶农奴农民工，只要自觉“本份”，其实主子也没必要消耗过多资源来管制。所以奴隶和非奴隶的关键差别，不是待遇高低，而是有没有自由选择权。
奴隶并没有选择不做奴隶而饥寒交迫的权利。同样在大一统编户齐民的汉化统治下，或者在党组织的关怀下，显然很多没有挂上奴隶称号的人，也没有什么选择的权利。奴隶不许躺平。那么这些奴隶，是谁的奴隶？谁是真正的奴隶主。
工人跟着资本家混，又有多大的自由度呢？这和资本家掌控的资本资源成反比。推到极致，国家资本主义/社会主义，政府作为唯一资本持有者，比皇帝还集权，那就是全面奴隶制。
不论是通过金融结构，还是行政结构，资本的本质是对资源的掌控。包括有形的生产资料，比如土地，矿产，设备。以及无形的生产资料，比如技术，组织，渠道。资本代表历代能力的积累，碾压一代能力出众。但是请注意，生来含着金钥匙，和生来聪慧，是一样的上天不公平的安排。