看到德国之声发文讨论邀请美国青年赴华交流的计划，于是想起一段值得重新回顾的历史。https://www.wenxuecity.com/news/2026/10/15/126805669.html

1983年11月，时任中共中央总书记胡耀邦访问日本，提出邀请3000名日本青年到中国访问。1984年秋天，这一邀请成为现实。3000名日本青年走进中国，参观工厂、学校、农村和城市，与中国青年交流，亲身感受改革开放初期的中国。通过相互了解，为两国关系创造更加宽广的未来。

如今回望这段历史，我觉得它对今天的中美关系，尤其是青年交流，仍然具有重要的启示。

一、与其听别人讲中国，不如自己来看看中国

1980年代的日本青年，对中国的认识从哪里来？

有的人从教科书中了解中国，有的人从新闻报道中了解中国，有的人听父母讲述战争年代的往事，也有人通过电影、文学和各种社会议论形成对中国的印象。

这些信息当然有价值，但它们毕竟不是亲身经历。

当3000名日本青年真正来到中国，他们看到的就不再只是书本上的中国、新闻里的中国，而是一个个具体的人，一条条街道，一所所学校，一个个普通家庭。

他们可以和中国青年聊天，可以走进工厂了解生产，可以看看中国人如何生活，也可以品尝中国菜。

比如，一盘西红柿炒鸡蛋。

对中国人来说，这是一道再普通不过的家常菜。对一些美国青年而言，却可能是一种陌生的饮食体验。他们可以把它和自己熟悉的西红柿沙拉比较，看看两种饮食有什么不同，自己更喜欢哪一种。

这件事看起来微不足道，却包含着一种朴素的道理：没有亲自尝过，就很难对味道形成真正属于自己的判断。

了解一个国家，也是如此。

你可以通过新闻认识中国，可以通过政治评论认识中国，也可以听别人告诉你中国是什么样子。但是，当你真正来到中国，与中国人一起吃饭、学习、工作和交谈时，你所获得的认识就可能发生变化。

这并不意味着每个来中国的人都会喜欢中国，更不意味着他们必须认同中国的一切。

有人会发现自己原先的印象过于片面，有人会更加理解中国人的生活方式，也有人可能在亲身经历之后，对某些问题产生新的疑问。

这些都是正常的。

交流的意义，从来不是要求所有人得出相同的结论，而是让他们有机会形成自己的结论。

二、3000名日本青年，能否解释中日友好的30年？

1984年，3000名日本青年访华，成为中日民间交流史上一个令人难忘的事件。

此后，中日青年互访和民间交流继续发展。1987年，中日青年友谊计划的青年邀请事业启动。越来越多的青年通过访问、学习和交往，建立起跨越国界的联系。

我们当然不能把此后几十年的中日关系，简单归功于那3000名青年。中日关系的发展，还受到国际格局、经济合作、政治决策、历史认识等多种因素的影响。

而且，所谓中日友好的30年，也不是说这30年里两国之间从未发生矛盾。历史问题、领土争议和政治摩擦一直存在，只是在不同阶段，两国关系呈现出不同的面貌。

但有一点值得肯定：青年交流为两国社会留下了许多可以持续发展的民间联系。

一个青年到中国访问，回国以后可能会向父母、朋友和同事讲述自己的经历；他可能继续与中国朋友保持联系，也可能在未来的工作中与中国人合作。

3000个人的经历，就有可能通过他们的社会关系，影响更多人的认识。

这是一种缓慢的力量。

它不像外交声明那样醒目，也不像贸易协定那样可以立即用数字衡量，却可能在很长的时间里发挥作用。

国家之间的关系，不仅由政府和领导人决定，也受到普通民众如何理解彼此的影响。

当两国年轻人彼此熟悉，知道对方也有普通人的生活、愿望、烦恼和追求时，至少在理解对方这件事上，他们拥有了比陌生人更多的基础。

三、从3000名日本青年，到十万名美国青年

今天，中国提出邀请美国青年赴华交流学习的设想，计划在五年内邀请10万名美国青年。

如果把这一计划与1984年的中日青年交流放在一起观察，我们会发现一个共同的思路：面对国家之间的差异和分歧，与其让下一代只通过政治叙事认识彼此，不如给他们创造直接接触的机会。

当然，时代已经不同了。

1980年代的中日关系与今天的中美关系，所处的国际环境并不相同。今天的中美关系涉及科技竞争、贸易摩擦、国家安全以及全球战略等一系列复杂问题。

但也正因为存在这些分歧，普通青年之间的相互了解才显得有意义。

美国年轻人如果只通过有关中国的政治新闻认识中国，接触到的往往是经过选择的事件和高度浓缩的观点。

中国年轻人如果只通过美国的政治争论认识美国，也可能把一个复杂的社会简化成少数政治人物、政策争议和媒体标签。

两个国家的普通人，实际上远比新闻标题所呈现的更加丰富。

美国大学生可以到中国大学听课，与中国学生讨论人工智能、环境保护、就业和文化；可以到中国家庭做客，看看中国年轻人如何生活；也可以在城市街头走走，亲眼观察这个国家的日常生活。

他们不需要预先相信中国有多好，也不需要答应回国后替中国说好话。

他们只需要有机会亲自观察、认真思考，然后形成自己的判断。

这才是交流应有的样子。

四、关于灌输、监控和人质的担忧

每当谈到美国青年赴华交流，总有人提出另一类担忧：这些学生会不会受到政治灌输？会不会遭到监控？如果中美关系发生严重危机，他们会不会成为所谓的“人质”？

对于这些问题，我认为有必要区分具体风险与想象中的风险。

任何国家组织国际交流，都应当重视参与者的安全、隐私和学术自由。访问项目是否透明，学生能否接触不同观点，个人信息如何受到保护，参与者是否拥有合理的自主权，这些都是可以讨论、也应当认真落实的问题。

但如果仅仅因为两个国家存在政治分歧，就预先认定青年交流必然意味着灌输；仅仅因为国际关系可能出现极端情况，就把普通学生描述成未来可能被扣押的人质，那么这种思维方式也值得反思。

风险当然可以讨论，但风险设想不等于事实已经发生。

如果一项交流计划存在具体问题，就应当拿出证据，讨论如何改进；如果只是因为不信任对方，便认为任何接触都可能成为陷阱，那么双方将很难建立真正的相互了解。

尤其值得注意的是，我们究竟是希望年轻人具备独立判断能力，还是希望他们在接触对方之前，就先接受我们替他们准备好的判断？

如果相信美国青年有自己的头脑，有独立思考的能力，那么也应当允许他们通过亲身经历，形成不完全符合某些人预期的看法。

他们可以喜欢中国，也可以批评中国；可以对中国社会产生好奇，也可以提出尖锐的问题。

真正有意义的交流，不应该害怕这些可能性。

五、不要替别人决定什么值得了解

我一直觉得，人与人之间的隔阂，有时并不是因为彼此之间存在多么不可调和的差异，而是因为双方从未真正接触，却已经认定自己知道对方是什么样的人。

一个美国学生没有来过中国，却认为中国的一切都可以从新闻中得到解释。

一个中国学生没有接触过美国普通家庭，却认为美国社会完全可以用几条政治新闻概括。

类似的认识，都可能让人陷入刻板印象。

解决这种问题，最有效的方式之一，就是让人们有机会走出自己熟悉的环境。

让美国青年到中国来看看中国大学里的年轻人，看看普通家庭的生活，看看中国城市与乡村的差异，看看这个社会取得的成就和面临的问题。

也让中国青年有更多机会到美国去，看看美国人的家庭、大学、企业和社区，了解美国社会的多样性。

不必要求双方相互赞美，也不必假装所有分歧都不存在。

只要双方愿意认真倾听，愿意承认对方是一个复杂而真实的社会，而不是一个可以用单一标签概括的对象，交流就有了价值。

我们无法保证每一次交流都能消除偏见，也无法保证每一个参与者都会成为两国友谊的推动者。

但是，如果从来不给年轻人接触彼此的机会，我们又凭什么期待他们能够超越上一代人的成见？

六、让年轻人自己尝尝西红柿炒鸡蛋

1984年，胡耀邦邀请3000名日本青年访华。

四十多年后，当我们讨论邀请10万名美国青年赴华时，这段历史值得重新进入公众视野。

历史不能简单复制。今天的中美关系与当年的中日关系有着明显不同，青年交流也不可能独自解决两国之间的战略竞争和政治分歧。

但历史可以提醒我们：人与人之间的理解，需要机会，需要接触，也需要时间。

3000名日本青年不可能凭一己之力决定中日关系的走向，但他们的亲身经历，为那个时代的民间交流增添了真实的内容。

同样，10万名美国青年也不可能决定中美关系的未来。然而，如果他们中的许多人因此有机会认识真实的中国，结交中国朋友，理解中国社会的复杂性，那么这段经历就可能成为他们人生中有意义的一部分。

我想起那个简单的比喻。

如果有人告诉你，西红柿沙拉才是正确的吃法，而西红柿炒鸡蛋既陌生又危险，你会不会因此一辈子拒绝尝试？

如果你从未吃过，又凭什么认定自己已经知道它是什么味道？

当然，吃过以后，你完全可以说自己不喜欢。没有人应该强迫你喜欢。

但至少，那是你自己的判断。

国家之间的关系也是如此。

与其让年轻人继承上一代的恐惧，不如给他们机会去认识彼此；与其急于告诉他们应该相信什么，不如让他们通过真实的经历，学会如何判断。

1984年的3000名日本青年，给今天留下的启示，也许就在这里：友谊不能靠命令产生，理解不能靠灌输实现，而未来的关系，值得让年轻人亲自参与塑造。

让美国青年自己来中国看看吧。

走进大学，走进社区，走进普通人的家庭。

吃一盘西红柿炒鸡蛋，再尝尝西红柿沙拉。

然后，让他们自己说说，究竟是什么味道。

人教人，往往学不会；事教人，一教就会。

媒体话语权所呈现的世界，与我们用自己的双脚去丈量、用自己的双眼去观察的世界，究竟有什么不同？不妨将两者放在一起，进行一番比较。