二十一世纪的竞争，据说是人才的竞争。但是随着AI的到来，这话已经变得十分可疑。不过姑且还路径依赖吧。
人才吧，本质上是生出来的，不是教出来的。教育起的作用，主要是开发，而不是创造。学历嘛，是阶段性的标注证明。
说到生养教，生还是前导和基础。
2025年，中国出生人口800万，高中毕业900万，学士毕业1200万。硕士毕业90万，博士毕业11万。
2025年，美国出生360万，高中毕业380万，学士毕业200万，MBA 13万，其它硕士毕业90万，博士级别（包括医学博士，法学博士）13万。
数据不是非常准确，但是大体看个趋势。
中美生育率都在下降，毕竟技术越进步，生活越痛苦。但是差别也是很明星的。中国是断崖式下降。美国是缓慢下降。加上新移民，还能勉强对付着。
同时中国的失业率也远高于美国。就业人口的下降，赶不上经济下行增加的失业人口。
中国现在的900万高中毕业生，对应的是当初1600万的同代人。一小半700万已经（找）工作去了。
美国现在的380万高中毕业生，对应的是410万出生，以及30万以上的合法非法新移民同龄人。其中约15万会补习拿到GED之类的夜中函中文凭。
这主要应该是九年制义务教育，和十三年义务教育的差距。当然也是美国社会的成人门槛和工作机会也更高一些。
所以中国高中毕业几乎都去上大学。而且上了就基本能毕业。而美国高中到大学毕业才一半多一点。这个表明中国社会对教育的重视，或者更准确地说学历的社会管制作用。
有一点没想到的是，中国考研搞得那么热热闹闹，结果反而是美国静悄悄地遥遥领先。两者的硕士毕业数量都在100万人出头。也就是十个中国本科，都没有一个考研成功的。而美国两个本科就有不止一个。
反过来讲，这也可能就是中国考研鸡飞狗跳，因为差距一下就拉开了不少。而美国考研悄无声息，因为实在也没啥和本科拉开什么差距。绝大部分硕士在美国，基本就等同第二学士学位。换换口味，跨个专业，市场细分等等也就那样。
比较有明显意义的硕士就是MBA。这个在中国，其实不怎么热火。还不如去上党校。比较中国是官僚主导社会，美国是工商主导社会。不过MBA在美国也有点泛滥成灾的意思，一年十多万，也是有点滥竽充数。
还是那句老话，绝对的标准，绝对的学历是表象。人类社会是相对地位的金字塔，水涨船高。百分之一的比例线划在哪里，哪里就是标准。
中国博士一年11万，美国13万。不过美国包括了比较细分的医学博士，法学博士，牙医博士之类的。中国医学博士应该还有不少。法学，呵呵。而且美国博士很多还是外来的。
总体而言在研究生级别，美国在绝对数量，尤其在绝对比例和绝对质量，方面还是遥遥领先的。最重要的是，是有市场需求的。是真用得着的。而不仅仅是卖个学位。
造成这种局面其实也是注定的。中国在工商法等专业方向是非常不重视，非常落后的。因为官僚包括技术官僚，是行政性大一统社会的既得利益者。工商法等是社会活力又不失秩序的领导者，和行政官僚是天敌。
当然过犹不及。美国偏文科的教育固然是社会秩序的根基，但是也同样吸引了更多人投机。美国的文科生，从大学到研究院，比例过高。产生了不少冗余。DEI白左其实就是这种冗余不甘被淘汰的做法。反而推动官僚大政府的扩张，来增加位置，制造需求。
而中国方面以及冗官严重，立身就是大一统官僚体系，反而已经都是权力安排，文科文凭倒成了无关紧要，甚至惹祸上身的麻烦。中国的文管科目自然不受待见。如果是体制二代，小学生拿个博士学历都能安排。如果不是，还是乖乖拿个打工的文凭吧。中国的工科文凭在四成以上，美国不足两成半。结果中国有人没工作，美国有工作没人。
在中国拿个硕士，也无所谓一定是多么好的学校。关键后面就有了操作的基础。当然没有也不是没办法，但是总归多些麻烦。博士其实是给凤凰男的。读了博士反而又回归打工阶级，成为科研牛马。本科能有个不错的工作，读博就傻了。
在美国拿个硕士，就多半鸡肋。要么学士毕业好专业好公司，爬个好楼梯。要么各种博士，MBA，尤其是名校那种，才能真正深耕专业大道。在某个方向上成为领导者。
学士不如狗，硕士满街走，博士抖一抖
大号蚂蚁 (2026-10-02 13:39:27) 评论 (0)二十一世纪的竞争，据说是人才的竞争。但是随着AI的到来，这话已经变得十分可疑。不过姑且还路径依赖吧。
人才吧，本质上是生出来的，不是教出来的。教育起的作用，主要是开发，而不是创造。学历嘛，是阶段性的标注证明。
说到生养教，生还是前导和基础。
2025年，中国出生人口800万，高中毕业900万，学士毕业1200万。硕士毕业90万，博士毕业11万。
2025年，美国出生360万，高中毕业380万，学士毕业200万，MBA 13万，其它硕士毕业90万，博士级别（包括医学博士，法学博士）13万。
数据不是非常准确，但是大体看个趋势。
中美生育率都在下降，毕竟技术越进步，生活越痛苦。但是差别也是很明星的。中国是断崖式下降。美国是缓慢下降。加上新移民，还能勉强对付着。
同时中国的失业率也远高于美国。就业人口的下降，赶不上经济下行增加的失业人口。
中国现在的900万高中毕业生，对应的是当初1600万的同代人。一小半700万已经（找）工作去了。
美国现在的380万高中毕业生，对应的是410万出生，以及30万以上的合法非法新移民同龄人。其中约15万会补习拿到GED之类的夜中函中文凭。
这主要应该是九年制义务教育，和十三年义务教育的差距。当然也是美国社会的成人门槛和工作机会也更高一些。
所以中国高中毕业几乎都去上大学。而且上了就基本能毕业。而美国高中到大学毕业才一半多一点。这个表明中国社会对教育的重视，或者更准确地说学历的社会管制作用。
有一点没想到的是，中国考研搞得那么热热闹闹，结果反而是美国静悄悄地遥遥领先。两者的硕士毕业数量都在100万人出头。也就是十个中国本科，都没有一个考研成功的。而美国两个本科就有不止一个。
反过来讲，这也可能就是中国考研鸡飞狗跳，因为差距一下就拉开了不少。而美国考研悄无声息，因为实在也没啥和本科拉开什么差距。绝大部分硕士在美国，基本就等同第二学士学位。换换口味，跨个专业，市场细分等等也就那样。
比较有明显意义的硕士就是MBA。这个在中国，其实不怎么热火。还不如去上党校。比较中国是官僚主导社会，美国是工商主导社会。不过MBA在美国也有点泛滥成灾的意思，一年十多万，也是有点滥竽充数。
还是那句老话，绝对的标准，绝对的学历是表象。人类社会是相对地位的金字塔，水涨船高。百分之一的比例线划在哪里，哪里就是标准。
中国博士一年11万，美国13万。不过美国包括了比较细分的医学博士，法学博士，牙医博士之类的。中国医学博士应该还有不少。法学，呵呵。而且美国博士很多还是外来的。
总体而言在研究生级别，美国在绝对数量，尤其在绝对比例和绝对质量，方面还是遥遥领先的。最重要的是，是有市场需求的。是真用得着的。而不仅仅是卖个学位。
造成这种局面其实也是注定的。中国在工商法等专业方向是非常不重视，非常落后的。因为官僚包括技术官僚，是行政性大一统社会的既得利益者。工商法等是社会活力又不失秩序的领导者，和行政官僚是天敌。
当然过犹不及。美国偏文科的教育固然是社会秩序的根基，但是也同样吸引了更多人投机。美国的文科生，从大学到研究院，比例过高。产生了不少冗余。DEI白左其实就是这种冗余不甘被淘汰的做法。反而推动官僚大政府的扩张，来增加位置，制造需求。
而中国方面以及冗官严重，立身就是大一统官僚体系，反而已经都是权力安排，文科文凭倒成了无关紧要，甚至惹祸上身的麻烦。中国的文管科目自然不受待见。如果是体制二代，小学生拿个博士学历都能安排。如果不是，还是乖乖拿个打工的文凭吧。中国的工科文凭在四成以上，美国不足两成半。结果中国有人没工作，美国有工作没人。
在中国拿个硕士，也无所谓一定是多么好的学校。关键后面就有了操作的基础。当然没有也不是没办法，但是总归多些麻烦。博士其实是给凤凰男的。读了博士反而又回归打工阶级，成为科研牛马。本科能有个不错的工作，读博就傻了。
在美国拿个硕士，就多半鸡肋。要么学士毕业好专业好公司，爬个好楼梯。要么各种博士，MBA，尤其是名校那种，才能真正深耕专业大道。在某个方向上成为领导者。