德国选择党（AfD）在萨克森-安哈尔特州选举中获得近44%的选票，已经不再是德国政治中的一个边缘现象。

 

很多人看到的是“右翼极端主义崛起”。

 

我看到的，却是另外一个问题：

 

为什么会有这么多人愿意把选票投给一个如此具有争议的政党？

 

一个政党能够获得少数人的支持，可以归结为偶然；能够获得两成、三成甚至四成以上的选票，就不能只研究这个政党本身了。

 

还应该看看它的对面发生了什么。

 

我越来越觉得，AfD的崛起，在相当程度上也是德国政治长期向左移动之后产生的反弹。

 

这里所说的“左”，不是简单意义上的左翼政党，而是一整套越来越激进的政治理念：无限扩张的社会福利、越来越严格的气候政策、越来越强的政府干预、身份政治、多元文化主义、对传统民族认同的不断弱化，以及一种越来越明显的政治正确。

 

这些政策单独拿出来，几乎都有一个漂亮的理由。

 

问题是，漂亮的理由叠加在一起，最后可能变成普通人的生活压力。

 

比如气候政策。

 

德国本来就是一个工业大国，汽车、化工、机械、电气等产业构成德国经济的重要支柱。可是这些年德国在能源转型上不断加码，要求企业减少碳排放、加快能源转型，同时推动交通和建筑领域的绿色化。

 

环境保护当然重要。

 

但如果能源价格上涨、工业成本增加、企业竞争力下降，最后关掉的是工厂，失去的是就业岗位，承担成本的却是普通工人，那么这项政策就不能只从“保护地球”的角度来评价。

 

政治最容易犯的错误，就是只计算理想的收益，而不计算现实的成本。

 

德国今天的经济困境，并不能全部归咎于绿色政策，俄乌战争、廉价俄罗斯能源时代结束、中国制造业竞争、德国自身长期投资不足等因素同样重要。

 

但是，德国社会已经越来越明显地感受到：转型是需要付钱的。

 

而且往往是普通人先付钱。

 

这就是政治反弹产生的土壤。

 

另一个问题，是福利国家不断扩张以后产生的依赖。

 

一个现代社会当然应该照顾老人、病人、失业者和真正需要帮助的人。

 

可是，社会福利如果不断增加，而劳动和纳税的动力相对下降，就会出现一个简单的算术问题：

 

钱从哪里来？

 

德国人口老龄化越来越严重，劳动人口增长乏力，财政又承担越来越多的养老金、医疗、失业和社会保障支出。

 

此时如果政治人物继续向选民承诺更多福利，却不愿意讨论谁来工作、谁来缴税、谁来承担成本，最终只能把问题留给下一代。

 

这不是左还是右的问题，而是算术问题。

 

德国政治中还有一种更加微妙的变化，那就是身份政治。

 

一个社会当然应该尊重少数群体，也应该反对歧视。

 

但如果政治越来越热衷于按照性别、族群、身份把人分类，而不是按照共同的公民身份把人凝聚起来，社会就可能产生新的裂缝。

 

过去欧洲政治强调的是：

 

我们虽然不同，但我们都是这个国家的公民。

 

现在有些政治话语却越来越强调：

 

你属于哪个群体？

 

你的身份是什么？

 

你应该怎样称呼？

 

你应该使用什么语言？

 

甚至一个人的思想和语言，都可能受到政治正确的审查。

 

当普通人开始觉得，说一句普通的话都要先想一想会不会犯政治错误的时候，政治就已经开始远离普通人的生活了。

 

更值得注意的是，一些左翼政治力量在社会文化问题上越来越激进，却没有意识到普通人的接受能力是有限的。

 

政治不是大学里的理论讨论。

 

一个生活在小城市、每天上班、交税、养孩子、还房贷的人，并不会每天思考性别理论、身份政治或者气候正义。

 

他最关心的往往是：

 

我的工资够不够花？

 

我的孩子将来有没有工作？

 

街上安全吗？

 

房租会不会继续上涨？

 

养老怎么办？

 

政府收了这么多税，为什么办事还是这么麻烦？

 

如果传统政党对这些问题回答得越来越抽象，而另一个政党能够用非常简单、甚至粗糙的语言告诉他：

 

“我理解你的担忧。”

 

这个政党就可能得到他的选票。

 

这恰恰是今天德国政治最值得观察的地方。

 

德国之声对萨克森-安哈尔特州选举的分析显示，AfD不仅在移民政策上得到支持，在经济、社会保障和“谁更理解普通人”这些问题上同样取得明显优势。54%的受访者认为AfD比其他政党更接近普通人的忧虑。

 

这意味着一个问题：

 

AfD的选票并不全部来自“极右翼意识形态”。

 

其中相当一部分，可能是对现实生活的不满票。

 

这也是为什么我认为，简单地把AfD的支持者统统称为“纳粹”或者“法西斯”，并不能解决问题。

 

恰恰相反，这种做法可能进一步扩大AfD。

 

因为一个普通选民如果只是抱怨房价、能源价格、治安、福利或者政府官僚主义，却被告知“你支持的政党是纳粹”，他很可能不会因此改变想法。

 

他反而会产生一种感觉：

 

你们这些传统政党根本不愿意听我说话。

 

于是，反AfD的政治宣传反而可能成为AfD最好的宣传。

 

这就是政治钟摆。

 

一个社会长期向一个方向摆动，另一边的力量迟早会积累。

 

左边越是告诉人们“不能这样想”，右边就越容易聚集那些“不服气的人”。

 

左边越是强调政治正确，右边越容易成为“不正确”的集合地。

 

左边越是把传统价值观视为落后，右边就越容易把自己包装成传统价值观的保护者。

 

这也解释了为什么AfD能够在一些原本属于左翼政党的传统选民群体中取得进展。

 

尤其值得注意的是，萨安州的左翼党已经明显失去了过去那种“东德人的照料者”形象。调查显示，认为AfD最能代表东德利益的比例已经达到36%，认为左翼党能够做到这一点的只有16%。

 

这是一种非常值得警惕的政治转移。

 

因为左翼政党本来最应该代表普通劳动者。

 

如果工人最后不再相信左翼，而开始大量投票给右翼，那么首先应该反思的，也许不是工人为什么“变右了”，而是左翼是不是已经离工人太远了。

 

当然，把德国当前所有问题都归咎于“极左”，同样过于简单。

 

德国经济困境有许多原因，移民、能源、人口结构、国际竞争、俄乌战争以及长期投资不足都在发挥作用。

 

但是，一个道理应该越来越清楚：

 

任何一种政治理念，一旦超过社会的承受能力，就会产生反作用。

 

环保过度，产生反环保的政治力量。

 

福利过度，产生要求削减福利的政治力量。

 

移民政策过度开放，产生要求收紧移民的政治力量。

 

政治正确过度，产生反政治正确的政治力量。

 

欧洲一体化过度，产生要求恢复国家主权的政治力量。

 

这不是德国独有的现象。

 

它更像是民主政治的一种自我纠偏机制。

 

所以，今天德国真正应该思考的问题，也许不是“怎样消灭AfD”，而是：

 

为什么AfD能够成长到今天？

 

如果传统政党只是建立一道又一道“防火墙”，却不去处理那些推动选民走向防火墙另一边的现实问题，那么防火墙越高，墙外的人可能越多。

 

最近的萨克森-安哈尔特州选举已经给德国政治敲响了一个非常响亮的警钟。选民对经济前景的悲观程度明显上升，认为本州已经为未来做好准备的人比例也比过去下降。

 

所以我并不认为德国需要简单地从“左”走向“右”。

 

真正需要的是纠偏。

 

一个正常的社会，应该允许环保，但不能牺牲工业；

 

应该保障福利，但不能让福利制度失去可持续性；

 

应该尊重少数群体，但不能忘记大多数人的共同身份；

 

应该帮助移民融入社会，但也应该考虑社会的承受能力；

 

应该追求社会平等，但不能把勤劳、责任和个人奋斗本身变成需要检讨的东西。

 

政治如果只追求理想而忘记现实，最终一定会被现实纠正。

 

今天AfD的崛起，与其说只是右翼的胜利，不如说也是德国长期左转之后产生的反作用。

 

真正危险的从来不是钟摆向右摆动了一次。

 

真正危险的是，一个社会已经失去了让钟摆重新回到中间的位置的能力。

 

德国现在面对的，也许不是“左还是右”的选择。

 

而是一个更简单的问题：

 

怎样让政治重新回到普通人的生活中。